Il gioco scatenato dalla lettera del Dottor Matassa è consueto ma anche piuttosto agghiacciante e palesemente (quello si) ispirato ad un mal celato totalitarismo ideologico: se qualcuno attacca il Pride e/o le persone Lgbt ricorrendo alle trite categorie dell'esibizionismo, della buffoneria carnascialesca e del travestimento come inutile provocazione, sta esercitando la sua libertà di espressione. Poco importa se lo fa negando dignità politica ad una manifestazione ed agli strumenti di relazione e comunicazione scelti da un Movimento (che è politico e non "di spettacolo"!). Se a questo "libero pensiero" qualcuno risponde obiettando che è errato e offensivo... ecco, questo non è più "esercizio di libera espressione" ma diventa invece intolleranza, espressione di totalitarismo, non accettazione di idee differenti. In pratica, secondo questo gioco diventato ormai insopportabile, il perfetto paradigma della libertà di espressione è quello secondo il quale chiunque può vomitare sciocchezze ed offese contro le persone Lgbt e le loro azioni "politiche" e ad esse non si deve reagire, non si deve rispondere, si deve solo accettare rispettosamente altrimenti si diventa liberticidi. Il tema non è più quello dell'uso ormai tracimante di concetti e linguaggi omofobici (cioè offensivi verso le persone omosessuali solo in quanto omosessuali) ma quello di trasformare in "liberticidi" coloro che usano la parola "omofobo" per rispondere a parole che saranno anche liberamente espresse ma restano comunque discriminatorie. Nella vicenda in questione, i livelli che riguardano il dibattito sulla Legge Mancino sono due:
1) La lettera di Matassa. Il Magistrato sostiene che occuparsi dei Diritti delle persone Lgbt non significa costruire una città dei Diritti. Questo lo si fa solo ed esclusivamente occupandosi di degrado, legalità, spazzatura. Si tratta di una analisi che mette i Diritti in competizione; anzi, di una analisi che stabilisce una scala di priorità dei Diritti. E' un'analisi proposta in mala fede? Oggettivamente si: e lo dimostra la scelta del destinatario della lettera. Mazzola infatti non se la prende con l'amministrazione di questa città (che è il soggetto titolato ad occuparsi di TUTTI i problemi da lui sollevati) ma chiede invece conto e ragione alla Presidente della Camera il cui unico "torto" è quello di avere, attraverso l'autorevolezza del suo ruolo, dato dignità politica al concetto in base al quale i Diritti delle persone Lgbt sono uno strumento FONDAMENTALE per stabilire se e quanto un luogo può essere definito Capitale dei Diritti. Il problema reale di Matassa non è quindi il degrado di alcune aree di Palermo, ma il concetto stesso di garanzia dei Diritti delle persone Lgbt come strumento di lotta contro questo degrado (se così non fosse avrebbe scelto l'interlocuzione diretta col Sindaco Orlando e non con la presidenza della Camera... come capisce bene chiunque scelga di ragionare ed analizzare in buona fede). E' un diritto del dottor Matassa esprimere questo concetto? Assolutamente si. E' diritto di chi fa parte del Movimento Lgbt obiettare al dottor Matassa che questa "tecnica" della scala prioritaria di Diritti è in realtà una forma di discriminazione? Oppure confutare il suo ragionamento (tema cui erano dedicati i due terzi del mio post) è indice di intolleranza? Lascio a voi la risposta, perchè io non sarei obiettivo. Per rafforzare il suo ragionamento, il dottor Matassa fa un passaggio ulteriore: dopo aver criticato il sostegno al Pride in una città in cui (secondo lui) esistono ben più gravi problemi, il Magistrato attacca frontalmente lo stesso Pride ed addirittura l'elaborazione delle persone Lgbt rispetto ai concetti di Orgoglio e di Identità. E lo fa ricorrendo alle parole "travestito delirio parossistico" e citando Morte A Venezia. Premessa: le parole e le leggi sono gli strumenti FONDAMENTALI del lavoro di un Magistrato, quindi dobbiamo dare per scontato che Matassa sappia perfettamente che il "parossismo" è la degenerazione di una condizione già di per sé morbosa (cioè, per la lingua italiana, MALATA) oltre il limite del possibile controllo. Conclusione: la libertà di espressione del Magistrato Matassa può spingersi fino all'insulto? Il diritto INNEGABILE del dottor Matassa di non amare il Pride ha necessariamente bisogno di appoggiarsi sull'offesa politica (cancellare la natura politica di una manifestazione disegnandola come parata del travestitismo) e sull'insulto alle persone (il ricorso ai concetti di malattia, delirio, degenerazione) per essere un diritto PIENO? Chi risponde al dottor Matassa facendogli notare che sta utilizzando insulti omofobi sta limitando la libertà di espressione del Magistrato? Chi gli fa presente che usare concetti come quello di malattia e di delirio è modalità di cui dovrebbe vergognarsi, fa esercizio di intolleranza? Chi risponde alla lettera evidenziando che Thomas Mann viene citato male e a sproposito e quindi con "ignoranza" (cioè letteralmente IGNORANDO la storia del romanzo in questione e le differenze tra il tempo in cui è stato scritto ed il tempo attuale) sta esercitando a sua volta il proprio "libero pensare" o sta limitando la libertà di Matassa? Anche in questo caso, a voi l'ardua sentenza.
2) Il secondo livello è quello relativo al confronto apertosi con Roberto Puglisi. Ammetto che la domanda con cui avevo provocatoriamente concluso il mio post, cioè la domanda posta a LiveSicilia circa l'opportunità di pubblicare quella lettera, era mal posta. Ed era provocatoria, quindi portata su un livello sbagliato. Approfitto di questa nota per chiarire meglio: è ovvio e fuori di ogni dubbio che la lettera andava pubblicata. Quel che è meno ovvio è che sia stata pubblicata senza un distinguo, senza una presa di distanza rispetto all'uso di alcune parole. Mi spiego meglio: se la manifestazione in questione fosse stata un corteo di migranti e per attaccarne le motivazioni politiche l'autore X di una lettera avesse usato concetti offensivi e razzisti dileggiando il colore della pelle o mettendo addirittura in discussione il concetto di Orgoglio identitario fondato sulla Razza, la testata avrebbe o no ritenuto opportuno (ripeto, la TESTATA e non IL DIRETTORE... quindi a prescindere dalle idee del Direttore) dissociarsi dall'espressione di un pensiero razzista? O almeno, avrebbe ritenuto o no opportuno pubblicare la lettera con accanto un altro parere terzo che criticasse NON IL PENSIERO dell'autore della lettera ma le parti discriminatorie del suo scritto? Se un autore Y di un'altra lettera avesse scritto alla Presidente della Camera esprimendo valutazioni antisemite (che ne so, per esempio definendo esaltati deliranti parossistici i sopravvissuti ai campi di concentramento che manifestano contro Priebke) LiveSicilia avrebbe pubblicato la lettera senza dissociarsi dalla parte politicamente insultante? Il vero problema infatti è questo: alcune forme di corretta e politicamente necessaria INTOLLERANZA verso alcune discriminazioni sono per fortuna entrate nel sentire comune. E ci sono offese ed insulti a cui nessuno darebbe più cittadinanza, con la consapevolezza di non star limitando ALCUN diritto alla libera espressione. Se io scrivo al Presidente del Senato Grasso per attaccare le parole con cui ha giudicato negativamente la mancata votazione della legge contro il Negazionismo, e se lo faccio definendo "esaltati" o "deliranti" coloro che manifestano in difesa della nostra Identità nazionale fondata anche sull'antifascismo. non ci sarebbe un cane disposto a pubblicare quella lettera. O forse ci sarebbe, ma la accompagnerebbe con decine di dissociazioni e di interventi critici. Purtroppo invece in Italia, ANCORA NEL 2013, questo senso civico NON scatta quando vengono colpite le persone omosessuali e/o le loro manifestazioni. Se si parla di gay e lesbiche e trans e Pride, si è liberi di dire TUTTO, insulti compresi. Dal dissenso educatamente e rispettosamente espresso all'insulto più colorito... tutto è ammesso, tutto rientra nel meraviglioso calderone del libero pensiero. Il ricorso alla categoria della Malattia (nonostante i pareri DEFINITIVI e NON DISCUTIBILI dell'Organizzazione Mondiale della Sanità da 30 anni a questa parte), il ricorso alla negazione della dignità politica, il ricorso alle immagini di persone che pomiciano coi cani, il paragone con l'accoppiamento coi cadaveri e chi più ne ha più ne metta. Tutto è Libertà di Espressione! Sapete qual è la sola cosa che rimane FUORI dal perimetro della Libertà di Espressione? Definire pubblicamente OMOFOBICHE le parole che sono omofobiche! Si possono scrivere stronzate, quando si parla di temi Lgbt, ma che nessuno per carità si permetta di chiamarle stronzate. Perchè se non porgi l'altra guancia sei intollerante. Chiunque ha il diritto di sostenere che il Matrimonio Egualitario è un'aberrazione contro Natura (scomodando la Bibbia, 2000 anni di pensiero filosofico e persino la Biologia e l'Antropologia): invece chi risponde a queste persone facendo loro presente che la loro concezione dei Diritti è molto vicina al concetto di "Casta" e che la loro posizione è fortemente discriminatoria... beh chi lo fa è intollerante ed usa il concetto di Omofobia come una clava. Alla faccia del rispetto del Libero Pensiero.
Chiudendo: io penso che sia diritto innegabile del dottor Matassa considerare inutile il Pride; e penso che sia suo irrinunciabile diritto criticare l'elaborazione politica del Movimento Lgbt. Però penso anche che né lui nè alcun altro/a possieda il diritto di farlo INSULTANDO E NEGANDO DIGNITA' POLITICA. A Matassa può dar fastidio il Pride, ma non può permettersi di definirlo un delirio da malati. Perchè quando lo fa NON sta esercitando il suo Libero Pensiero, ma sta sputando sulla Libera Espressione altrui. Il dottor Puglisi ha l'innegabile diritto di pubblicare quel che vuole; ed allo stesso modo CHI LEGGE ha il diritto di criticare quel che viene pubblicato. Il dottor Puglisi è liberissimo PERSONALMENTE di considerare il Pride una carnevalata... non sono invece molto convinto del fatto che tale libertà personale possa sfociare in una linea editoriale per la quale dal Carnevale si passi al concetto di Malattia delirante e "degenerata oltre ogni controllo". Anzi, lo dico meglio: ha persino il diritto di pubblicare stronzate e strafalcioni gravissimi, ma solo a patto di riconoscere a chiunque il diritto di chiamarle stronzate quando lo sono e di chiamare prove di Ignoranza quando lo sono. Senza scomodare totalitarismi e senza ricorrere al pericolosissimo strumento dell'accusa di discriminazione usata contro le persone realmente discriminate. Che è poi un modo per zittirle.
Morale: spero che il Pd e tutte/i coloro che salutano la nuova versione della Legge Mancino come una vittoria progressista comprendano, grazie a fatti come questi, che la discriminazione non si combatte riducendo la Libertà di Espressione ad arma CONTRO le persone discriminate. Ma solo accettando il banalissimo concetto che la discriminazione si combatte LIMITANDO persino la Libertà di Espressione: portando fuori da questo perimetro (e non LEGITTIMANDO DENTRO) l'insulto ed il pubblico dileggio.
Luigi Carollo
Presidente Articolo Tre "Salvatore Rizzuto Adelfio"
