Omofobia: sul suicidio del ragazzo a Roma

di Luigi Carollo

Ho voluto riflettere qualche giorno, prima di dire qualche parola sul suicidio del giovane omosessuale romano. Personalmente ho sempre avuto una grande ritrosia a "politicizzare" un atto estremo come il togliersi la vita, soprattutto in giovane età; anche perchè ho sempre pensato che, al di là delle motivazioni che il/la responsabile di un simile gesto presenta al mondo come la causa dello stesso, sia per tutte/i impossibile capire cosa realmente scatta nella mente di una persona quando diventa capace di un atto simile. E non mi è mai piaciuto cavalcare le disgrazie per usarle come stimolo al dibattito politico. Però in questo caso è impossibile ed anche ingiusto trascurare le parole che quel ragazzo ha scritto prima di uccidersi. E' impossibile perchè si tratta di considerazioni assolutamente e lucidamente politiche. Il ragazzo parla di omofobia radicata e soprattutto parla di assunzione di responsabilità e di richiamo alle coscienze rispetto al tema, appunto, dell'omofobia. Al punto che le Istituzioni, penso per esempio al Presidente Zingaretti, per una volta sono intervenute ancora più velocemente delle associazioni Lgbt nel chiedere che il Parlamento intervenga senza più esitazioni sulla materia delle discriminazioni contro le persone Lgbt. Ovviamente mi unisco a questo appello ma chiedendo che non si agisca per pancia o per commozione, ma che si agisca invece stavolta razionalmente e col criterio dell'opportunità. La mia paura è che la commozione e la disperazione giustamente causate da simili eventi tragici portino alla conclusione che l'approvazione di una Legge contro l'omofobia sia non più rinviabile QUALUNQUE SIA IL TESTO APPROVATO. Invece non può essere così, non stavolta; e se vogliamo che le innumerevoli morti di ragazzi e ragazze, causate dalla paura di non poter più affrontare da soli/e una società omofoba, aiutino almeno a produrre un atto che serva per il futuro allora dobbiamo imparare qualcosa da queste vicende. Il caso del ragazzo romano è esemplare da questo punto di vista: la famiglia e gli amici, le amiche hanno sostenuto all'unisono o di non essere al corrente della sua omosessualità o comunque di non aver mai saputo di azioni violente commesse contro questo ragazzo. Il che è credibile, perché dinanzi ad un atto estremo come il suicidio qualcuno/a svelerebbe eventuali azioni violente subite dal ragazzo; anche fosse solo per commozione o senso di giustizia. Questo dovrebbe portarci a ritenere che la forma di omofobia di cui il ragazzo parla nella sua lettera è quella più insopportabile, più pericolosa e più violenta, della quale ho sempre cercato di parlare nei miei post dedicati al tema della Legge Mancino-Reale: cioè l'omofobia fatta di insulti, di parole che ti fanno sentire come non appartenente al mondo né alla natura, di battute e provocazioni che ti spingono fuori dalla "normalità" e ti ricacciano dentro la "malattia", di Istituzioni che ti chiamano "culattone" o "pervertito" o "non sano"; quell'omofobia quotidiana, spesso anche silenziosa, che scatena in un ragazzo, una ragazza adolescente la paura di non poter dire la verità perché quella verità non sarebbe serenamente accettata da chi sta loro accanto. Cioè esattamente quella forma di omofobia che il testo appena approvato che modifica la Legge Mancino-Reale ha scelto di non tenere assolutamente in considerazione. Anzi, che ha scelto persino di alimentare con quell'emendamento assurdo e criminale in base al quale l'istigazione alla violenza non può essere definita come tale se si muove dentro il perimetro della "libertà di espressione"! Ecco, le morti non ci insegnano nulla se non impariamo innanzitutto che di "libertà di espressione" si può anche morire; e soprattutto se non impariamo (e ci assumiamo con coraggio la responsabilità di dirlo costantemente!) che non esiste lotta contro la discriminazione senza l'ammissione che l'insulto ed il dileggio ed il bullismo verbale NON sono forme riconducibili al pluralismo delle idee ma sono semplicemente atti violenti. Giovedì parteciperò come testimone ad un processo intentato contro un mio amico (Vincenzo) da un Magistrato: il mio amico, ai tempi membro del direttivo di ArticoloTre Salvatore Rizzuto Adelfio, secondo quel Magistrato è colpevole di diffamazione per avere osato dire che un uomo di Legge che scrive, a proposito appunto di un atto di bullismo, che "puttana e frocio sono parole NORMALI in un contesto scolastico tra giovanissimi" è un uomo animato da una Cultura maschilista ed omofoba. Ecco, quel che mi chiedo è quante morti abbia provocato questa rassegnazione al concetto che omofobia e misoginia siano NORMALI strumenti espressivi dei giovanissimi. E quante ancora ne provocherà se a questo concetto si rassegnano anche le nostre Istituzioni. Se vogliamo che il suicidio del ragazzo a Roma non sia l'ennesimo dentro una conta ormai infinita e destinata a crescere, ma che sia invece L'ULTIMO, allora chiediamo ai/alle nostri/e parlamentari che realmente ascoltino la loro coscienza (com'è scritto in quello straziante biglietto di addio) e che cancellino quello schifoso emendamento, limitandosi ad estendere REALMENTE E SEMPLICEMENTE la legge Mancino alla discriminazione fondata sull'orientamento sessuale. Con un testo che, contrariamente a quanto recita oggi, non si rassegni a disegnare le scuole, le università, i luoghi della politica, le istituzioni sanitarie come aree del libero esercizio della discriminazione mascherata da pluralismo delle idee, ma aiuti invece a trasformarli in luoghi in cui la NORMALITA' sia l'educazione e la formazione al rispetto delle Differenze. Perché il vero pluralismo si realizza quando ognuno/a è libero/a di esprimersi per ciò che è, senza paura e senza dover pensare alla morte come strumento per raccontare la propria verità; e non si realizza certo, invece, affermando che ciascuna/o è libero/a di insultare l'altro/a per quel che è.

La vita di Adele al cinema

La vita di Adele visto dalla stampa straniera

 Il 24 ottobre uscirà nelle sale italiane il film La vita di Adele, diretto dal francese Abdellatif Kechiche. La pellicola è ispirata alla graphic novel di Julie Maroh Il blu è un colore caldo. La vita di Adele ha vinto la Palma d’oro al Festival di Cannes 2013.

Il film racconta la storia di Adele, una quindicenne che vuole diventare un’insegnante (interpretata dall’attrice Adele Exarchopoulos). La vita della ragazza viene sconvolta quando incontra Emma, una studentessa d’arte con i capelli blu (interpretata da Lea Seydoux). Tra loro nascerà una storia d’amore.
Ecco il trailer italiano del film.



Le recensioni della stampa straniera. I critici francesi hanno accolto positivamente La vita di Adele. “Il quinto lungometraggio di Abdellatif Kechiche ha scatenato una tale ondata di entusiasmo e di polemiche che si resta sorpresi dalla sua semplicità: la storia di un’adolescente alla ricerca di se stessa, l’incontro con il suo primo amore, il suo essere amata e poi respinta, felice e poi infelice”, ha scritto Jean-Philippe Tessé su Cahiers du cinéma.
Le Nouvel Observateur ha commentato: “Le quasi tre ore di La vita di Adele passano senza che uno se ne accorga, mentre raccontano l’amore di queste due giovani donne, un’artista e un’insegnante. Il cinema di Abdellatif Kechiche, sgargiante e radicale, oggi non ha pari”.
Positivo anche il commento di Libération: “La vita Adele non è una riflessione sul concetto di relatività, ma è un grande film sulla fisica umana. Come i telescopi studiano i confini dell’universo, così la pellicola di Kechiche indaga i misteri del corpo umano”.
Peter Bradshaw, critico del Guardian, ha dato al film quattro stelle su cinque. “Le lunghe scene di sesso sono così esplicite e candide da risultare magnifiche, e fanno sembrare il sesso di Ultimo tango a Parigi arrogante e datato”.
Più negativo il parere del New York Times. Scrive Manohla Dargis: “Durante tutto il film Abdellatif Kechiche segue Adele molto da vicino con la sua telecamera. Questa intimità vuole introdurci nel suo flusso di coscienza. Eppure, mentre l’obiettivo volteggia sopra il suo corpo, il film sembra parlarci molto più dei desideri del signor Kechiche che di altro”.
Poco entusiasta anche la recensione del Chicago Reader: “Le attrici Seydoux e Exarchopoulos recitano molto bene, ma il regista strapazza il suo film girando quasi ogni scena con inquadrature molto strette. Kechiche si allontana da questa estetica scialba solo nelle ferocemente colorite scene di sesso, ma i risultati non sono migliori”.

Francesco Boille, nel suo blog su Internazionale, ha commentato così La vita di Adele: “Qui non è questione di fare un film grazioso che non disturbi troppo lo spettatore italiano, specie quello benpensante. No, qui siamo nella grazia. Quella vera, quella semi-miracolosa. Ma che vuole dare uno scossone violento. Si dà un simbolico colpo in testa allo spettatore”.

FONTE:  http://www.internazionale.it/news/cinema/2013/10/23/la-vita-di-adele-visto-dalla-stampa-straniera/

La libertà di espressione non è libertà di insultare e di perpetrare violenza

Lo dico subito: sinceramente non me ne fregherebbe un fico secco della lettera del Magistrato Matassa se essa (insieme alla sua pubblicazione ed alle reazioni alla mia risposta) non entrasse pienamente e violentemente dentro il dibattito sulla Legge Mancino-Reale. E se tutto ciò non fosse la dimostrazione perfetta ed esemplare di quanto scivoloso e pericoloso sia il sentiero tracciato da quell'emendamento che usa il concetto di "libertà e pluralità di espressione" addirittura come limite al riconoscimento di parole e atti discriminatori, razzisti, omofobici. (A questo link trovate sia la lettera che il mio commento che una parte delle reazioni https://www.facebook.com/luigi.carollo/posts/10151931483049907). 
Il gioco scatenato dalla lettera del Dottor Matassa è consueto ma anche piuttosto agghiacciante e palesemente (quello si) ispirato ad un mal celato totalitarismo ideologico: se qualcuno attacca il Pride e/o le persone Lgbt ricorrendo alle trite categorie dell'esibizionismo, della buffoneria carnascialesca e del travestimento come inutile provocazione, sta esercitando la sua libertà di espressione. Poco importa se lo fa negando dignità politica ad una manifestazione ed agli strumenti di relazione e comunicazione scelti da un Movimento (che è politico e non "di spettacolo"!). Se a questo "libero pensiero" qualcuno risponde obiettando che è errato e offensivo... ecco, questo non è più "esercizio di libera espressione" ma diventa invece intolleranza, espressione di totalitarismo, non accettazione di idee differenti. In pratica, secondo questo gioco diventato ormai insopportabile, il perfetto paradigma della libertà di espressione è quello secondo il quale chiunque può vomitare sciocchezze ed offese contro le persone Lgbt e le loro azioni "politiche" e ad esse non si deve reagire, non si deve rispondere, si deve solo accettare rispettosamente altrimenti si diventa liberticidi. Il tema non è più quello dell'uso ormai tracimante di concetti e linguaggi omofobici (cioè offensivi verso le persone omosessuali solo in quanto omosessuali) ma quello di trasformare in "liberticidi" coloro che usano la parola "omofobo" per rispondere a parole che saranno anche liberamente espresse ma restano comunque discriminatorie. Nella vicenda in questione, i livelli che riguardano il dibattito sulla Legge Mancino sono due:
1) La lettera di Matassa. Il Magistrato sostiene che occuparsi dei Diritti delle persone Lgbt non significa costruire una città dei Diritti. Questo lo si fa solo ed esclusivamente occupandosi di degrado, legalità, spazzatura. Si tratta di una analisi che mette i Diritti in competizione; anzi, di una analisi che stabilisce una scala di priorità dei Diritti. E' un'analisi proposta in mala fede? Oggettivamente si: e lo dimostra la scelta del destinatario della lettera. Mazzola infatti non se la prende con l'amministrazione di questa città (che è il soggetto titolato ad occuparsi di TUTTI i problemi da lui sollevati) ma chiede invece conto e ragione alla Presidente della Camera il cui unico "torto" è quello di avere, attraverso l'autorevolezza del suo ruolo, dato dignità politica al concetto in base al quale i Diritti delle persone Lgbt sono uno strumento FONDAMENTALE per stabilire se e quanto un luogo può essere definito Capitale dei Diritti. Il problema reale di Matassa non è quindi il degrado di alcune aree di Palermo, ma il concetto stesso di garanzia dei Diritti delle persone Lgbt come strumento di lotta contro questo degrado (se così non fosse avrebbe scelto l'interlocuzione diretta col Sindaco Orlando e non con la presidenza della Camera... come capisce bene chiunque scelga di ragionare ed analizzare in buona fede). E' un diritto del dottor Matassa esprimere questo concetto? Assolutamente si. E' diritto di chi fa parte del Movimento Lgbt obiettare al dottor Matassa che questa "tecnica" della scala prioritaria di Diritti è in realtà una forma di discriminazione? Oppure confutare il suo ragionamento (tema cui erano dedicati i due terzi del mio post) è indice di intolleranza? Lascio a voi la risposta, perchè io non sarei obiettivo. Per rafforzare il suo ragionamento, il dottor Matassa fa un passaggio ulteriore: dopo aver criticato il sostegno al Pride in una città in cui (secondo lui) esistono ben più gravi problemi, il Magistrato attacca frontalmente lo stesso Pride ed addirittura l'elaborazione delle persone Lgbt rispetto ai concetti di Orgoglio e di Identità. E lo fa ricorrendo alle parole "travestito delirio parossistico" e citando Morte A Venezia. Premessa: le parole e le leggi sono gli strumenti FONDAMENTALI del lavoro di un Magistrato, quindi dobbiamo dare per scontato che Matassa sappia perfettamente che il "parossismo" è la degenerazione di una condizione già di per sé morbosa (cioè, per la lingua italiana, MALATA) oltre il limite del possibile controllo. Conclusione: la libertà di espressione del Magistrato Matassa può spingersi fino all'insulto? Il diritto INNEGABILE del dottor Matassa di non amare il Pride ha necessariamente bisogno di appoggiarsi sull'offesa politica (cancellare la natura politica di una manifestazione disegnandola come parata del travestitismo) e sull'insulto alle persone (il ricorso ai concetti di malattia, delirio, degenerazione) per essere un diritto PIENO? Chi risponde al dottor Matassa facendogli notare che sta utilizzando insulti omofobi sta limitando la libertà di espressione del Magistrato? Chi gli fa presente che usare concetti come quello di malattia e di delirio è modalità di cui dovrebbe vergognarsi, fa esercizio di intolleranza? Chi risponde alla lettera evidenziando che Thomas Mann viene citato male e a sproposito e quindi con "ignoranza" (cioè letteralmente IGNORANDO la storia del romanzo in questione e le differenze tra il tempo in cui è stato scritto ed il tempo attuale) sta esercitando a sua volta il proprio "libero pensare" o sta limitando la libertà di Matassa? Anche in questo caso, a voi l'ardua sentenza.
2) Il secondo livello è quello relativo al confronto apertosi con Roberto Puglisi. Ammetto che la domanda con cui avevo provocatoriamente concluso il mio post, cioè la domanda posta a LiveSicilia circa l'opportunità di pubblicare quella lettera, era mal posta. Ed era provocatoria, quindi portata su un livello sbagliato. Approfitto di questa nota per chiarire meglio: è ovvio e fuori di ogni dubbio che la lettera andava pubblicata. Quel che è meno ovvio è che sia stata pubblicata senza un distinguo, senza una presa di distanza rispetto all'uso di alcune parole. Mi spiego meglio: se la manifestazione in questione fosse stata un corteo di migranti e per attaccarne le motivazioni politiche l'autore X di una lettera avesse usato concetti offensivi e razzisti dileggiando il colore della pelle o mettendo addirittura in discussione il concetto di Orgoglio identitario fondato sulla Razza, la testata avrebbe o no ritenuto opportuno (ripeto, la TESTATA e non IL DIRETTORE... quindi a prescindere dalle idee del Direttore) dissociarsi dall'espressione di un pensiero razzista? O almeno, avrebbe ritenuto o no opportuno pubblicare la lettera con accanto un altro parere terzo che criticasse NON IL PENSIERO dell'autore della lettera ma le parti discriminatorie del suo scritto? Se un autore Y di un'altra lettera avesse scritto alla Presidente della Camera esprimendo valutazioni antisemite (che ne so, per esempio definendo esaltati deliranti parossistici i sopravvissuti ai campi di concentramento che manifestano contro Priebke) LiveSicilia avrebbe pubblicato la lettera senza dissociarsi dalla parte politicamente insultante? Il vero problema infatti è questo: alcune forme di corretta e politicamente necessaria INTOLLERANZA verso alcune discriminazioni sono per fortuna entrate nel sentire comune. E ci sono offese ed insulti a cui nessuno darebbe più cittadinanza, con la consapevolezza di non star limitando ALCUN diritto alla libera espressione. Se io scrivo al Presidente del Senato Grasso per attaccare le parole con cui ha giudicato negativamente la mancata votazione della legge contro il Negazionismo, e se lo faccio definendo "esaltati" o "deliranti" coloro che manifestano in difesa della nostra Identità nazionale fondata anche sull'antifascismo. non ci sarebbe un cane disposto a pubblicare quella lettera. O forse ci sarebbe, ma la accompagnerebbe con decine di dissociazioni e di interventi critici. Purtroppo invece in Italia, ANCORA NEL 2013, questo senso civico NON scatta quando vengono colpite le persone omosessuali e/o le loro manifestazioni. Se si parla di gay e lesbiche e trans e Pride, si è liberi di dire TUTTO, insulti compresi. Dal dissenso educatamente e rispettosamente espresso all'insulto più colorito... tutto è ammesso, tutto rientra nel meraviglioso calderone del libero pensiero. Il ricorso alla categoria della Malattia (nonostante i pareri DEFINITIVI e NON DISCUTIBILI dell'Organizzazione Mondiale della Sanità da 30 anni a questa parte), il ricorso alla negazione della dignità politica, il ricorso alle immagini di persone che pomiciano coi cani, il paragone con l'accoppiamento coi cadaveri e chi più ne ha più ne metta. Tutto è Libertà di Espressione! Sapete qual è la sola cosa che rimane FUORI dal perimetro della Libertà di Espressione? Definire pubblicamente OMOFOBICHE le parole che sono omofobiche! Si possono scrivere stronzate, quando si parla di temi Lgbt, ma che nessuno per carità si permetta di chiamarle stronzate. Perchè se non porgi l'altra guancia sei intollerante. Chiunque ha il diritto di sostenere che il Matrimonio Egualitario è un'aberrazione contro Natura (scomodando la Bibbia, 2000 anni di pensiero filosofico e persino la Biologia e l'Antropologia): invece chi risponde a queste persone facendo loro presente che la loro concezione dei Diritti è molto vicina al concetto di "Casta" e che la loro posizione è fortemente discriminatoria... beh chi lo fa è intollerante ed usa il concetto di Omofobia come una clava. Alla faccia del rispetto del Libero Pensiero.
Chiudendo: io penso che sia diritto innegabile del dottor Matassa considerare inutile il Pride; e penso che sia suo irrinunciabile diritto criticare l'elaborazione politica del Movimento Lgbt. Però penso anche che né lui nè alcun altro/a possieda il diritto di farlo INSULTANDO E NEGANDO DIGNITA' POLITICA. A Matassa può dar fastidio il Pride, ma non può permettersi di definirlo un delirio da malati. Perchè quando lo fa NON sta esercitando il suo Libero Pensiero, ma sta sputando sulla Libera Espressione altrui. Il dottor Puglisi ha l'innegabile diritto di pubblicare quel che vuole; ed allo stesso modo CHI LEGGE ha il diritto di criticare quel che viene pubblicato. Il dottor Puglisi è liberissimo PERSONALMENTE di considerare il Pride una carnevalata... non sono invece molto convinto del fatto che tale libertà personale possa sfociare in una linea editoriale per la quale dal Carnevale si passi al concetto di Malattia delirante e "degenerata oltre ogni controllo". Anzi, lo dico meglio: ha persino il diritto di pubblicare stronzate e strafalcioni gravissimi, ma solo a patto di riconoscere a chiunque il diritto di chiamarle stronzate quando lo sono e di chiamare prove di Ignoranza quando lo sono. Senza scomodare totalitarismi e senza ricorrere al pericolosissimo strumento dell'accusa di discriminazione usata contro le persone realmente discriminate. Che è poi un modo per zittirle.
Morale: spero che il Pd e tutte/i coloro che salutano la nuova versione della Legge Mancino come una vittoria progressista comprendano, grazie a fatti come questi, che la discriminazione non si combatte riducendo la Libertà di Espressione ad arma CONTRO le persone discriminate. Ma solo accettando il banalissimo concetto che la discriminazione si combatte LIMITANDO persino la Libertà di Espressione: portando fuori da questo perimetro (e non LEGITTIMANDO DENTRO) l'insulto ed il pubblico dileggio.

Luigi Carollo

Presidente Articolo Tre "Salvatore Rizzuto Adelfio"

Associazione Omosessuale

Vedi anche:
http://palermo.blogsicilia.it/legge-omofobia-orlando-liberta-di-espressione-non-sia-insulto/214897/
http://articolotrepalermo.blogspot.it/2013/10/il-sindaco-di-palermo-chiede-al.html

Il Sindaco di Palermo chiede al Parlamento la modifica del DDL sull'omofobia

La lettera del Sindaco di Palermo al Parlamento e al Presidente del Consiglio, con la quale chiede la modifica del DDL sull'omofobia. Invitiamo tutti i sindaci a farsi promotori di una simile richiesta.

Niente prediche in ere eretiche. Gli universi Altroquandeschi di Salvatore Rizzuto Adelfio

Invitiamo tutte e tutti all'inaugurazione della mostra Niente prediche in ere eretiche. Gli universi Altroquandeschi di Salvatore Rizzuto Adelfio, venerdì 11 ottobre ore 19 – Spazio Bacheche della Facoltà di Giurisprudenza di Palermo, all’interno della rassegna editoriale Di libri e di tesori (11-13 ottobre, a cura di Navarra editore); la manifestazione fa parte del programma di quest'anno de "Le vie dei tesori" dell'Università di Palermo. Interverranno all'inaugurazione: Gianpiero Caldarella, giornalista; Filippo Messina, autore e libraio; Carlo Verri, Associazione Omosessuale Articolo 3 Palermo “Salvatore Rizzuto Adelfio”; vi saranno anche degli intermezzi musicali di Sergio Algozzino, il suo ukulele e alle 20 si terrà il reading dei ragazzi di Abattoir.
Dall'11 ottobre, a partire dalle 17:30, orario di apertura de Di libri e di tesori, tutti i possessori di un ritratto eseguito loro da Salvatore saranno invitati ad affiggerlo a dei pannelli in uno spazio dedicato - il corridoio adiacente all'Aula Chiazzese -, fino alla fine dell'intera manifestazione (domenica sera alle 23). 

www.navarraeditore.it
www.leviedeitesori.it