Care Compagne, cari Compagni, amiche, amici del Partito Democratico; mi piacerebbe conoscere la vostra opinione su alcuni fatti concreti allo scopo di intenderci sul limite che separa l'insulto dalla Libertà di Espressione.
1) Nel 2004 l'onorevole Rocco Buttiglione si vide respingere dal Parlamento Europeo la sua possibile nomina a Commissario. Il Parlamento votò contro la proposta avanzata dal Governo Berlusconi a causa delle posizioni più volte pubblicamente espresse da Buttiglione a proposito delle persone omosessuali e del ruolo delle donne. Posizioni, quindi, espresse all'interno di un'attività di natura politica; opinioni, tra l'altro, di carattere personale e assolutamente separate da un'incitazione alla discriminazione, condannata dallo stesso Buttiglione. Ritenete che il Parlamento Europeo abbia violato "la libera espressione e manifestazione di convincimenti od opinioni riconducibili al pluralismo delle idee" dell'onorevole Rocco Buttiglione? Ritenete che la Libertà di Espressione sia soggetta a forme di tutela menomata nelle Istituzioni Europee? Oppure ritenete che il Parlamento Europeo non ritenga "libera espressione di opinioni riconducibili al pluralismo delle idee" la pubblica esposizione di messaggi in aperto contrasto coi principi di non discriminazione su cui si fonda qualunque Documento e/o Trattato della UE?
2) Durante una campagna elettorale di qualche anno fa, il Senatore Berlusconi affermò durante un dibattito con Confindustria che "gli italiani non possono essere così COGLIONI da votare per la Sinistra". Questa frase scatenò reazioni furenti per giorni interi da parte di moltissimi attuali esponenti del vostro Partito. Eppure Berlusconi stava esercitando il suo diritto di esprimere liberamente un suo convincimento; nel contesto della sua ben nota ed innegabile attività politica. Come mai non avete reagito serenamente, come è giusto fare dinanzi ad ogni democratico esercizio di libera espressione di idee? Cosa avete trovato di così offensivo nel convincimento personale di Berlusconi? Forse, ma non possiamo esserne sicuri, avete in quel caso individuato l'esistenza di una sottile differenza tra un insulto ed un'idea liberamente espressa?
3) Recentemente il Vice Presidente del Senato ha definito la Ministra Kyenge "un orango"; seguito a ruota da altri esponenti del suo partito che hanno commentato il cattivo odore emesso dalla Ministra, la sua probabile propensione all'esercizio della prostituzione, il suo essere meritevole di stupro. Dinanzi ad ognuno di questi episodi avete espresso forte condanna, avete chiesto le dimissioni del Vice Presidente Calderoli, lo avete accusato di "razzismo". Comprendo la violenta reazione dinanzi all'invito allo stupro, dato che si tratta di una palese "istigazione all'odio o alla violenza, e a condotte non conformi al diritto vigente". Ma perchè tanto clamore e tanto scandalo, con conseguente gravissima richiesta di dimissioni addirittura da un incarico istituzionale, anche dinanzi ai concetti di Orango, Cattivo Odore, Propensione al Meretricio? Non è forse libero il Senatore Calderoli di accedere al meraviglioso pluralismo delle idee anche se con forme effettivamente colorite? Essere un Orango oppure "puzzare" non sono paragonabili ad un reato; e non mi pare che la nostra Costituzione sancisca l'appartenenza ad uno status inferiore per gli oranghi e per le persone che non profumano. Calderoli ha forse aggiunto ai suoi giudizi anche l'invito a sterminare gli oranghi o a fare raid contro le persone che puzzano? Sinceramente non mi pare. Da qui il dubbio: che cosa esattamente ha distinto in quelle occasioni il Senatore Calderoli ed i suoi compagni di partito da qualunque persona che "esprime convincimenti personali riconducibili al pluralismo delle idee"?
4) Alcuni anni fa l'abitazione del giornalista Clemente Mimun è stata decorata con scritte che sottolineavano (in modo leggermente risentito) il fatto notissimo a chiunque che Mimun è ebreo. Tutte/i voi avete immediatamente espresso solidarietà al giornalista rispetto a questo "vile attacco intimidatorio ispirato ad un anti-semitismo fuori dal tempo". Ora. al di là della evidente offesa al decoro urbano, seguendo alla lettera la nuova formulazione della Mancino-Reale, mi sfugge la ragione della definizione "vile" e dell'aggettivo "intimidatorio". In quelle scritte c'erano minacce di morte per Mimun? In tal caso sarebbe una istigazione a delinquere. Ma scrivere in pubblico che qualcuno sta sulle palle a qualcun altro perchè è "ebreo" non è un libero esercizio di espressione di una propria idea? O forse coloro erano passibili di reazioni di forte condanna in quanto non stavano svolgendo una "attività di natura politica, sindacale, culturale, sanitaria, di istruzione ovvero di religione o di culto"? E se invece fossero stati appartenenti a Forza Nuova? In quel caso non stavano svolgendo un'attività "relativa all'attuazione dei principi e dei valori di rilevanza costituzionale che connotano tale organizzazione"? Io non concordo con nessuna delle idee propagandate da Forza Nuova; però devo constatare che si presentano regolarmente alle elezioni, le loro liste non vengono annullate ed il loro Movimento non è stato dichiarato anti-costituzionale. Quindi perchè una tale unanime accorata reazione contro il loro sacrosanto diritto di esprimere liberamente i loro convincimenti usando uno spray sui muri?
5) Quando la Bindi viene definita "brutta" o si allude in modo ambiguo alla sua sessualità; quando la Merkel viene definita "culona"; quando Berlusconi o Bossi o Grillo esprimono i loro coloriti pareri sulla sessualità delle donne (o meglio, degli uomini sulle donne) il vostro partito reagisce con un unanime boato di disapprovazione e di condanna. Con parole severissime e con espressioni facciali schifate e vicine al vomito. E di solito a dare il via alla sequela di commenti indignati è la Senatrice Anna Finocchiaro. Scusatemi, ma onestamente non comprendo il motivo. La bruttezza non è considerata reato dalla nostra Costituzione, che non prevede alcun privilegio per i Belli. Nella nostra Carta non esiste una misurazione ideale per le dimensioni del culo (soprattutto se appartenente ad altro paese sovrano). Alludere alla verginità o al lesbismo non è un'azione interpretabile come istigazione a delinquere. Quindi perchè così tanta rabbia e così tante accuse di misoginia, di mancanza di rispetto, di offesa verso le donne? Non appartiene forse al novero dei pensieri plurali da esprimere liberamente il dire che "tizio/a è brutto/a"? E, da ieri in poi, non dovrebbe essere così a maggior ragione se a dirlo è un politico, sindacalista, medico, prete, insegnante, militante, sovrintendente ai Beni Culturali, rabbino, sufi? Perchè dedicate così tanto tempo, così tante pagine di giornali, così tante ore di televisione per stigmatizzare la libera espressione di convincimenti personali che non prefigurano alcuna istigazione alla violenza? Forse anche in questi casi, e guarda un po' senza nemmeno bisogno di una Legge che vi chiarisca quando e con chi potete esprimere lo sdegno, individuate quel sottile confine tra l'insulto e la libera espressione del pensiero?
6) Se l'insulto e l'offesa e la discriminazione sono da sempre concetti talmente chiari che siete in grado di riconoscerli persino quando non vengono definiti e precisati per Legge, potete per favore spiegare da cosa nasce l'improvviso bisogno di specificare che esistono ambiti di "libera espressione dei convincimenti personali"?
7) Se il Professor Tizio esprime un suo parere "personale" circa la non naturalità e circa il disordine morale della famiglia del suo alunno Caio, formata da due genitori dello stesso sesso e dopo due ore esprime lo stesso parere al bar... che accade? Alle ore 12 sta liberamente esercitando la sua attività di formazione ed alle 14 invece è omofobo? Se un medico rifiuta dinanzi a decine di persone di effettuare un prelievo additandomi in quanto omosessuale e predicando la pericolosità della mia condotta sessuale e dopo due ore in privato mi sussurra "frocetto", in quale dei due momenti della giornata devo considerarmi maggiormente offeso? Lo chiedo perchè alla luce della nuova formulazione della Legge Mancino-Reale nasce legittimo il dubbio che l'atto di pubblica umiliazione motivato da "convincimenti personali all'interno dell'attività sanitaria" sia assai meno grave del "frocetto" sussurrato in privato. Così come predicare l'esistenza delle Terapie Riparative (nonostante l'affermazione pluridecennale da parte dell'OMS che l'omosessualità non è una malattia) evidentemente rientra nello specifico del libero esercizio delle attività dei medici. Se Sempronio cammina per strada con suo figlio e urla "sporco negro" ad un extra-comunitario può appellarsi al diritto di esprimere liberamente un suo convincimento al fine di "formare" la sua prole? O forse la Famiglia non la riconoscete più come ente formativo/educativo per eccellenza? In tal caso, se lo stesso Sempronio ripercorre la stessa strada da solo ed urla di nuovo "sporco negro" è invece razzista, non avendo al suo fianco nessuno da "formare"?
8 ) Non ritenete che proprio questa incapacità di comprendere che l'insulto NON è Libera Espressione di un convincimento personale sia la reale causa dell'imbarbarimento dei nostri rapporti sociali, del linguaggio pubblico, delle forme di espressione della Politica? Con l'emendamento di ieri avete scolpito nella Legge un dato di fatto tragico: a seconda dei pulpiti da cui vengono le prediche, urlare Vaffanculo o Puttana o Frocio o Negro non sono altro che libere espressioni di convincimenti personali. In Germania un uomo politico che da della "culona" pubblicamente alla Merkel assisterebbe ad una velocissima morte sociale; in Francia un Politico che insulta "i froci" durante un intervento in Parlamento verrebbe cancellato da qualunque ruolo pubblico (anche di addetto alle fotocopie) persino da un partito di Destra; in Gran Bretagna usare la razza per discriminare non si sognano di concederlo nemmeno ai preti, agli insegnanti, ai medici neppure in pieno delirio da libera-espressione-di-convincimenti personali... anche perché ci hanno scritto un testo di Legge di 250 pagine contro la Discriminazione. In qualunque paese moderno, civile, evoluto, non esiste la libertà di insulto; e più è pubblico, istituzionale, ufficiale il ruolo di una persona, minore è la tolleranza e maggiore è il disprezzo collettivo verso insulti liberamente espressi. Voi invece avete introdotto il doppio salto mortale all'indietro: avete reso impossibile distinguere l'offesa e l'atto discriminatorio dalla Libertà di Espressione e per giunta avete rafforzato questa impossibilità in tutti i casi in cui la persona che discrimina svolge una funzione "pubblica". In tutto questo la Libertà di Espressione non c'entra un fico secco: intanto perchè essa è riconosciuta dalla nostra Costituzione a TUTTE/I, senza alcun elenco di ruoli o funzioni o contesti nei quali va sottolineata. E poi soprattutto perchè la Libertà di Espressione è tale PROPRIO E SOLO SE essa ha dei limiti precisi e riconoscibili e che coincidono con la condanna di qualunque espressione di convincimenti offensivi e/o discriminatori. Stabilire questo confine (cioè, uuuuh che scandalo!, stabilire un limite alla Libertà di Espressione) era ESATTAMENTE lo scopo della Legge Mancino-Reale. Altrimenti, non se ne capisce il senso o la ragion d'essere! La responsabilità che vi siete assunte/i ieri è proprio quella di aver giustificato "ex Lege" l'imbarbarimento dei linguaggi e dei rapporti pubblici e privati e di avere inscritto definitivamente l'insulto e l'offesa discriminatoria tra le forme di "libera espressione di opinioni personali" (nella migliore delle ipotesi, a targhe alterne).
9) Non credete che sia più rispettoso verso le italiane/gli italiani e soprattutto verso i vostri elettori/le vostre elettrici evitare ulteriori prese in giro e dire umilmente la verità? E cioè che in questo Paese, ancora nel 2013, ed in questo Parlamento, dove sventola la bandiera delle "larghe intese", l'unico modo per approvare una Legge contro l'Omofobia era quello di distruggere il concetto stesso di Omofobia? E che il vero dramma era il terrore di larga parte del Parlamento che questa Legge togliesse a preti e insegnanti e parlamentari il diritto di insultare/discriminare? Al punto che, pur di garantire che non sempre fosse individuabile la propaganda e l'istigazione all'odio fondato sulla differenza di orientamento sessuale, avete preferito svuotare di senso la Legge in questione anche laddove interveniva contro la discriminazione per razza/etnia/religione? Magari anche ammettendo che altre strade sarebbero state percorribili privilegiando l'interlocuzione con SEL e M5S... anche se temo che in quel caso sarebbero deflagrate tutte le contraddizioni interne al Pd; per giunta senza poter usare PDL e Scelta Civica come alibi.
10) E chiudo, con amarezza: quando vi renderete definitivamente conto che le spaccature interne al PD sui cosiddetti temi "eticamente sensibili" sono la vera ragione per la quale le persone omosessuali lesbiche e trans italiane sono costrette a vivere nel SOLO paese europeo nel quale entrambi i rami (quelli maggioritari, ovviamente) del Parlamento sono eticamente insensibili ai temi dei Diritti Civili? In tutti i paesi europei esiste un grande Partito la cui vittoria è certezza, per la comunità Lgbt, di vedere un avanzamento dei propri Diritti. In alcuni, addirittura, i Diritti Lgbt sono patrimonio comune a Destra come a Sinistra. Solo in Italia il minimo comune multiplo è per noi sempre al ribasso. E da ieri non solo per noi, ma per qualunque persona discriminata per la sua razza e la sua etnia. E persino per il proprio credo religioso, con buona pace di quei preti che scioccamente vi ringrazieranno.
Luigi Carollo, Articolo Tre Palermo
Nessun commento:
Posta un commento