La Corte d'Appello conferma la incostituzionalità del divieto di riconoscere matrimoni omosessuali, ma la motivazione potrebbe precludere l'obiettivo Corte Suprema
America24, 07 febbraio 2012, 17:43
La sentenza con la quale ieri la
Corte d'Appello federale del Nono Circuito degli Stati Uniti, a
maggioranza (due giudici su tre), ha confermato la decisione con la
quale in primo grado il tribunale federale di San Francisco nell'agosto
del 2010 aveva decretato la incostituzionalità del divieto di nozze gay
in California, rappresenta un nuovo capitolo di una lunga e tormentata
vicenda; e non è detto che sia esattamente il tipo di vittoria cui
puntava chi ieri è uscito ufficialmente vincitore da questo ennesimo
match.
Tutto era comincato nel 2000, quando gli
elettori californiani (maggioranza del 61%, quindi anche molti elettori
democratici) avevano approvato -un primo referendum propositivo
(“Proposition 22”) che definiva il matrimonio “unione fra un uomo e una
donna”. Dopo qualche anno il parlamento della California aveva tentato
di ribaltare quel voto, approvando una legge che ridefiniva il
matrimonio come “contratto di diritto civile tra due persone”; ma il
governatore Arnold Schwarzenegger aveva esercitato il suo potere di
veto, annullandola. Poi, nel giugno del 2008 la Corte Suprema della
California aveva annullato come incostituzionale (rispetto alla
Costituzione californiana) la legge approvata dagli elettori con il
referendum del 2000, aprendo la strada ai matrimoni omosessuali nel
Golden State.
Il movimento che si oppone al
riconoscimento delle nozze gay aveva rilanciato nel novembre 2008,
mettendo ai voti, il giorno dell’elezione di Barack Obama alla Casa
Bianca, un nuovo referendum, il “Proposition 8”, che proponeva di
reintrodurre la stessa norma approvata nel 2000 ma stavolta non con una
semplice legge, bensì con un emendamento alla Costituzione dello Stato,
così che i giudici non avrebbero più potuto rimetterla in discussione.
Questo nuovo referendum era stato approvato con una maggioranza del 52%,
eliminando nuovamente il matrimonio gay californiano (fermi restando
però i circa diciottomila matrimoni celebrati nel semestre che era
trascorso tra la sentenza e l’approvazione del referendum).
Infine, nel maggio del 2009 una coppia
lesbica - dando il via ad una operazione accuratamente pianificata, che
punta dritto dritto alla Corte Suprema di Washington - ha aperto
l'ultimo fronte giudiziario, impugnando davanti al Tribunale federale di
San Francisco il rifiuto della contea di trascrivere il loro
matrimonio. La causa è patrocinata da un collegio legale a capo del
quale è stato ingaggiato un celebre avvocato conservatore, Ted Olson,
che aveva lavorato per Reagan e per George W. Bush. La sentenza
favorevole, giunta nell'agosto del 2010, ha riconosciuto che il divieto
di nozze gay non può stare nella Costituzione della California perché è
in contrasto con la Costituzione degli Stati Uniti. Se venisse
confermata dalla Corte Suprema di Washington, questa decisione
porterebbe ad imporre il riconoscimento dei matrimoni omosessuali in
tutti i cinquanta Stati dell'Unione. Oggi invece è riconosciuto solo in
sei: era partito il Vermont nel 2000, quando era governato da Howard
Dean; seguirono Massachusetts, Connecticut, Iowa, New Hampshire, ed
infine si è aggiunto nel giugno dell'anno scorso lo Stato di New York
(il terzo stato più popoloso degli USA), approvando la proposta del
governatore Andrew Cuomo (italoamericano, cattolico, divorziato), che
per questo è divenuto la superstar dell'ala più liberal del
Partito Democratico, ed ha destato le ire del vescovo Timoty Dolan, che è
anche a capo della Conferenza Episcopale statunitense
Nel frattempo le nozze gay erano state
sottoposte a referendum in ben 31 dei 50 Stati (incluso il caso della
California, ma anche la Florida e lo stesso Stato di New York), ed in
tutti i 31 casi, dal primo all'ultimo, gli elettori avevano votato
contro. Sei Stati, però, hanno riconosciuto le unioni civili, pur senza
equipararle al 100% ai matrimoni: l'ultimo è stato il Delaware, nel
maggio dell'anno scorso, ma tra essi vi è proprio la California, dove si
chiamano “Domestic Partnership”. In una dozzina di Stati, tra i quali
New York, la Florida e la stessa California, le coppie omosessuali hanno
la la possibilità di adottare figli.
Mai come ora per i repubblicani
l'opposizione ai metrimoni omosessuali è un vero e proprio cavallo di
battaglia: a parte l'"eretico" libertario Ron Paul, tutti gli altri
aspiranti candidati in lizza nelle primarie sono contrarissimi e
promettono barricate se eletti alla Casa Bianca.
Quanto a Barack Obama, egli ha
lungamente tentato di tenersi il più possibile alla larga da questo
scottante argomento. Nel 2008, da candidato, Obama aveva condanna come
“discriminatorio” il referendum "Proposition 8", ma si era detto
“personalmente” più favorevole al compromesso del riconoscimento delle
unioni civili. Recentemente però ha dichiarato che la sua posizione in
materia è "in evoluzione"; la sua amministrazione ha fatto decadere il
regolamento "don't ask, don't tell" che imponeva ai gay di non
dichiararsi per potersi arruolare nell'esercito, ed ha cessato di
sostenere nei tribunali la difesa del “Defense of Marriage Act”,
la legge approvata nel 1996 che garantiva agli Stati nei quali non
esiste il matrimonio omosessuale il diritto di non riconoscere la
validità di quelli celebrati in un'altro Stato che invece li contempli.
La sentenza californiana di ieri,
comunque, se letta con cura rappresenta una vittoria piuttosto "fredda"
per il movimento che si batte per il riconoscimento dei matrimoni
omosessuali in tutti i 50 Stati. La motivazione espressa dalla Corte
d'Appello, infatti, è diversa da quella formulata in primo grado, e
circoscrive la questione al caso specifico del Golden State. La
incostituzionalità del "Proposition 8", infatti, è stata confermata non
sentenziando che nessuna legge può in alcun modo ostacolare l'accesso
degli omosessuali all'istituto del matrimonio (come invece era stato
fatto in primo grado), ma solo censurando il fatto che in questo caso
specifico la norma introdotta dal referendum aveva privato
immotivatamente ed ingiustificatamente una minoranza di un diritto
civile che in precedenza le era stato riconosciuto dalla legge, e che
invece agli altri è tutt'ora riconosciuto. Questa nuova motivazione,
quindi, circoscrive la questione alla specifica vicenda californiana,
e paradossalmente non agevola affatto l'approdo della vertenza davanti
alla Corte Suprema di Washington. Saranno ora gli oppositori delle nozze
gay, nel decidere se impugnare o no questa nuova sentenza, a
determinare se la partita si chiude qui o se invece avrà un terzo round
di portata nazionale.
Nessun commento:
Posta un commento